Blockchains und Kryptowährungen werden von den Aufsichtsbehörden immer genauer unter die Lupe genommen. Vom Verbot des Mining von Kryptowährungen in China bis hin zu der von Finanzministerin Janet Yellen einberufenen Arbeitsgruppe für Finanzmärkte von Präsident Joe Biden sind die wirtschaftlichen Aktivitäten, die Blockchains unterstützen und durch sie ermöglicht werden, zu einem wichtigen Anliegen der politischen Entscheidungsträger geworden. Kürzlich änderte eine Bestimmung im vorgeschlagenen Infrastrukturgesetz 2021 die Definition eines Brokers, um ausdrücklich “jede Person, die […] für die regelmäßige Erbringung einer Dienstleistung verantwortlich ist, die Übertragungen von digitalen Vermögenswerten im Namen einer anderen Person durchführt” einzuschließen.
Das erklärte Ziel dieser “Miner-als-Broker”-Politikänderung ist es, die Erhebung von Steuereinnahmen auf Kryptowährungs-Kapitalgewinne zu verbessern, indem die Fähigkeit der Steuereintreiber zur Beobachtung von Kryptowährungsgeschäften verbessert wird. Da Kryptowährungs-Miner regelmäßig Transaktionen validieren, die digitale Vermögenswerte, wie Kryptowährungen, im Namen von Kryptowährungsinhabern übertragen, scheinen diese Miner diese Definition eines Brokers zu erfüllen. Es überrascht nicht, dass viele in der Kryptowährungsbranche Bedenken geäußert haben.
Ein Hauptmerkmal der Blockchain-Technologie ist die konkurrenzfähige dezentrale Aufzeichnung. Die Vor- und Nachteile dieser neuen Form der Datenspeicherung im Vergleich zu traditionellen zentralisierten Finanzdatenbanken sind Gegenstand einer lebhaften Debatte. Die neue Verordnung könnte dieser Debatte jedoch ein vorzeitiges Ende setzen.
Was sind die unmittelbaren Folgen der Definition von Minern als Broker?
Erstens würden Miner – zumindest diejenigen, die in den Vereinigten Staaten ansässig sind – erheblich strengeren Anforderungen an die Berichterstattung an die Steuerbehörde unterliegen. Die Kosten, die den Minenbetreibern durch die Erfüllung dieser Anforderungen entstehen, sind wahrscheinlich hoch und weitgehend festgelegt. Die Miner müssten diese Kosten tragen, unabhängig davon, wie viel Mining-Leistung sie haben und bevor sie einen einzigen Block schürfen. Dies wird sie vom Markteintritt abhalten und wahrscheinlich zu einer zentralisierten Kontrolle oder Konzentration der Mining-Leistung führen.
Zweitens wären diese Broker-Miner für die Einhaltung der Vorschriften über die Kenntnis des Kunden verantwortlich. Angesichts der pseudo-anonymen Natur der meisten Kryptowährungen würde eine solche Politik die Arten von Transaktionen, die Broker-Miner verarbeiten können, auf nicht-anonyme Transaktionen beschränken. Wie würde das funktionieren? Vermutlich würde ich mich bei einem Miner registrieren (z. B. durch Verknüpfung meines Führerscheins mit einer Bitcoin-Adresse), und die Miner würden nur Transaktionen im Namen ihrer registrierten Nutzer validieren. Aber wenn dieser Miner klein ist (eine geringe Mining-Leistung hat), dann ist es weniger wahrscheinlich, dass meine Transaktionen im Bitcoin-Netzwerk (BTC) verarbeitet werden. Vielleicht wäre es besser, wenn ich (und Sie) mich bei einem größeren Miner anmelden würden. Oder vielleicht sollten wir alle einfach Coinbase nutzen und einem Miner erlauben, Transaktionen im Namen von Coinbase abzuwickeln. Auch hier ist die Auswirkung eine größere Konzentration der Mining-Leistung.
Zusammengenommen wird diese Politik wahrscheinlich die Konzentration beim Mining von Kryptowährungen in den USA erhöhen, während die Kosten für das Mining steigen und möglicherweise die Gesamtmenge des Minings, die stattfindet, reduziert wird; das heißt, die Politik würde das Mining innerhalb der USA weg von den “schattenhaften gesichtslosen Gruppen von Super-Codern” verlagern, die kürzlich von Senatorin Elizabeth Warren beschrieben wurden, aber vielleicht die Abhängigkeit der Nutzer von solchen gesichtslosen Super-Codern außerhalb der Vereinigten Staaten erhöhen.
Welche globalen Folgen hat die Definition von Minern als Makler?
Ein Teil der globalen Auswirkungen der vorgeschlagenen Bestimmungen im Infrastrukturgesetz hängt von der relativen Bedeutung der US-Kryptowährungs-Mining-Operationen im Kontext des weltweiten Minings ab. Die jüngste Geschichte bietet eine gewisse Perspektive. Im Juni verschärfte China die Durchsetzung seines Bitcoin-Mining-Verbots. Das Ergebnis waren weit weniger Miner. Dies lässt sich an dem Anfang Juli beobachteten Rückgang der Mining-Schwierigkeit ablesen. Die Mining-Schwierigkeit bestimmt die Geschwindigkeit, mit der Transaktionen verarbeitet werden (etwa 1 Block pro 10 Minuten bei Bitcoin). Wenn es nur wenige Miner gibt, sinkt die Schwierigkeit, um die Transaktionsrate konstant zu halten.
Der niedrigere Schwierigkeitsgrad des Abbaus erfordert weniger Strom für den Abbau eines Blocks. Die Blockbelohnung ist konstant. Der Preis von Bitcoin ist im Juli nicht mit dem gesunkenen Schwierigkeitsgrad gefallen. Hier sind drei Dinge zu beachten:
- Die Mining-Gewinne für die verbleibenden Miner müssen gestiegen sein.
- Neue Miner ersetzten die nun nicht mehr aktiven Miner in China nicht schnell genug.
- Der Wettbewerb im Bergbau ging zurück.
Diese Merkmale werden wahrscheinlich zu einer Konsolidierung oder Konzentration der Bergbaumacht führen. Wenn die neue Regulierung – insbesondere die Benennung von Minenmaklern – in Kraft tritt, ist wahrscheinlich eine ähnliche Wirkung zu erwarten.
Ist eine höhere Konzentration per se eine schlechte Nachricht?
Ein Großteil der Sicherheitsthese der Blockchain-Technologie beruht auf der Dezentralisierung. Keine Person hat Anreize, Transaktionen oder vergangene Blöcke auszuschließen. Wenn ein Miner über eine beträchtliche Mining-Power verfügt – eine hohe Wahrscheinlichkeit, mehrere Blöcke hintereinander zu lösen – kann er möglicherweise einen Teil der Blockchain-Historie verändern. Diese Situation wird als 51 %-Angriff bezeichnet und gibt Anlass zu Bedenken hinsichtlich der Unveränderlichkeit der Blockchain.
Die vorgeschlagene Politik hat zwei Konsequenzen. Erstens bringt eine höhere Konzentration die Schürfer per Definition näher an das Ziel, wo sie das Blockchain-Ledger effektiv verändern können. Zweitens, und vielleicht noch subtiler, ist die Rentabilität eines Angriffs höher, wenn die Kosten für das Mining sinken – es ist einfach billiger, anzugreifen.
Wie meine Co-Autoren und ich in laufenden Forschungsarbeiten argumentieren, sind solche Sicherheitsbedenken jedoch ausschließlich auf das Mining-Protokoll von Bitcoin zurückzuführen, das Minern empfiehlt, neue Transaktionen zur längsten Kette der Blockchain hinzuzufügen. Wir argumentieren, dass der potenzielle Erfolg von 51%-Angriffen ausschließlich auf diese Empfehlung zur Koordinierung der Miner auf der längsten Kette zurückzuführen ist. Wir zeigen, wie alternative Koordinationsmechanismen die Sicherheit einer Blockchain verbessern und die Sicherheitsfolgen einer erhöhten Mining-Konzentration begrenzen können.
Kein Wettbewerb, keine Blockchain
Unabhängig davon, ob die aktuellen Bestimmungen zu digitalen Vermögenswerten im US-Infrastrukturgesetz von 2021 verabschiedet werden oder nicht, scheinen die politischen Entscheidungsträger bereit zu sein, die Regulierung und die Meldung von Kryptowährungsgeschäften zu verbessern. Während sich die Debatte hauptsächlich auf die Kompromisse einer verstärkten Überwachung des Kryptowährungshandels durch die US-Regierung und den potenziellen Schaden für die US-Innovation im Bereich der Blockchain konzentriert hat, ist es sowohl für die politischen Entscheidungsträger als auch für die Innovatoren von entscheidender Bedeutung, die wahrscheinlichen Auswirkungen einer solchen Politik auf den Wettbewerb innerhalb des Kryptowährungs-Minings zu berücksichtigen, da dieser Wettbewerb eine entscheidende Rolle bei der Sicherung von Blockchains spielt.